Les bons joueurs de poker ont toujours su qu'ils ont besoin de maintenir un équilibre entre bluff et le jouer droit. Maintenant, ils peuvent le faire parfaitement.
Crédit. Illustration de Patricia Doria
Envoyez une histoire à n'importe quel ami En tant qu'abonné, vous avez 10 articles-cadeaux donner chaque mois. Tout le monde peut lire ce que vous partagez.
Donnez cet article, donnez cet article, donnez cet article
Pour entendre plus d'histoires audio de publications comme le New York Times, Télécharger Audm pour iPhone ou Android.
En novembre dernier, dans la salle amazonienne caverneuse du Rio Casino de Las Vegas, deux douzaines d'hommes habillés principalement de sweat-shirts et de casquettes de baseball se trouvaient autour de trois tables de poker bien portées jouant au Texas Hold '. Parfois, quelques passants se sont arrêtés pour regarder l'action, mais sinon les joueurs ont poussé leurs jetons d'avant en arrière dans l'obscurité terne. À l'exception de l'immobilité électrique tendue avec laquelle ils se tenaient pendant une main, il n'y avait aucun signe extérieur que c'était les plus grands joueurs de poker au monde, ni qu'ils étaient, comme le dit le poker, «jouer pour des maisons» ou au moins. Ce fut le premier jour d'un tournoi de trois jours dont le nom officiel était les World Series of Poker Super High Roller, bien que les participants l'appellent simplement «le 250k», après que les 250 000 $ avaient mis en place pour y entrer.
À une table, un joueur professionnel du nom de Seth Davies a secrètement découragé les bords de ses cartes pour considérer la main qu'il venait d'être traitée: les six et sept diamants. Sur plusieurs heures de jeu, Davies avait réussi à développer sa pile de départ de 1.5 millions de jetons de tournoi à bien plus de deux millions, dont certains il a maintenant glissé en avant comme une augmentation. Un ancien joueur de baseball universitaire de 33 ans avec une barbe brun clair coupé, Davies s'est assis debout, suivant intensément l'action alors qu'elle se déplaçait dans la table. Deux hommes ont appelé son pari devant Dan Smith, un autre pro avec un visage rond, une moustache et un chapeau de cow-boy usé fantaisiste, mis dans une relance lourde. Seul Davies a appelé.
Le concessionnaire a présenté un roi, quatre et cinq, tous les clubs, donnant à Davies un match nul. Smith a vérifié (pari rien). Davies parier. Smith a appelé. La carte de virage était le diamant de diamant, manquant le tirage au sort de Davies. Encore une fois Smith vérifié. Encore une fois Davies Bet. Encore une fois Smith a appelé. La dernière carte traitée était le déceur des clubs, un dernier coup dans l'espoir de Davies d'améliorer sa main. À ce jour, le pot au centre de la table couverte de verts est passé à plus d'un million de jetons. Le dernier Deuce avait mis quatre clubs sur la table, ce qui signifiait que si Smith avait même un club à la main, il ferait un flush.
Davies, qui pariait tout le long ayant besoin d'un huit ou d'un trois pour transformer sa main en droit, était arrivé à la fin de la main avec précisément rien. Après que Smith ait vérifié une troisième fois, Davies a considéré ses options pendant près d'une minute avant de se déclarer tout-in pour 1.7 millions de puces. Si Smith appelait, Davies serait hors du tournoi, ses frais d'entrée de 250 000 $ incinérés dans un seul bluff mal informé.
Smith a étudié Davies sous le bord de son chapeau de cow-boy, puis lui a tordu le visage pour exaspération à Davies ou, peut-être, à la chance elle-même. Enfin, ses caractéristiques s'installent dans un air renfrogné irrité, Smith s'est plié et le concessionnaire a poussé la pile de chips multicolores Davies Way. Selon Davies, ce qu'il a ressenti lorsque la main était terminée n'était pas tant de triomphe que le soulagement.
meilleur casino en ligne"Vous jouez un pot qui vaut effectivement un demi-million de dollars en argent réel", a-t-il déclaré par la suite. "C'est tellement de stress putain."
La vraie validation ne viendrait que vers 14h30 ce matin-là, après la fin du premier jour du tournoi et Davies avait fait le 15 minutes en voiture de Rio à son domicile, à l'extérieur de Las Vegas. Là, dans un bureau juste à partir du garage, il a ouvert un programme informatique appelé Piosolver, l'un d'une poignée d'outils basés sur l'intelligence artificielle qui ont, au cours des dernières années, radicalement refait la façon dont le poker est joué, en particulier au niveaux les plus élevés du jeu. Davies saisit tous les détails de la main, puis définissez le programme pour exécuter. En quelques instants, le solveur a généré une stratégie optimale. Surtout, le programme a déclaré que Davies avait bien réussi. Son pari sur le virage, lorsque le diamant des diamants a dû être 80% du pot au lieu de 50%, mais le 1.7 millions de puces bluff sur la rivière étaient le bon jeu.
"C'est vraiment bien", a déclaré Davies. «Encore plus que gagner un énorme pot. La partie réelle satisfaisante est quand vous en clouez un comme ça.«Davies s'est endormi cette nuit-là en sachant avec certitude qu'il a joué la main à quelques degrés de perfection.
La poursuite de Le poker parfait remonte au moins en ce qui concerne la publication de «Theory of Games and Economic Behavior» de 1944, par le mathématicien John von Neumann et l'économiste Oskar Morgenstern. Les deux hommes voulaient corriger ce qu'ils considéraient comme une imprécision fondamentale dans le domaine de l'économie. «Nous souhaitons», ont-ils écrit, «pour trouver les principes mathématiquement complets qui définissent le« comportement rationnel »pour les participants à une économie sociale, et pour en tirer les caractéristiques générales de ce comportement.«La vie économique, ont-ils suggéré, devraient être considérées comme une série de problèmes de maximisation dans lesquels les acteurs individuels sont en concurrence pour essuyer autant d'utilité que possible dans leur labeur quotidien. Si Von Neumann et Morgenstern pouvaient quantifier la façon dont les bonnes décisions ont été prises, l'idée s'est déroulée, ils pourraient alors construire une science de l'économie sur un terrain ferme.
| 1. Tortuga Casino | Bonus de bienvenue de 1 200 $ |
| 2. Tropezia Palace | Bonus de bienvenue du casino 100 % JUSQU'À 100 € |
| 3. Madnix | Bonus de bienvenue : 100 €/$ + 225 tours gratuits |
| 4. Cbet Gg | Bonus de bienvenue du casino 100 % JUSQU'À 800 $ |
| 5. Arlequin Casino | Bonus de bienvenue : 100 % jusqu'à 300 €/$ + 10 tours gratuits |
C'est ce désir de modéliser la prise de décision économique qui les a amenés à jouer au jeu. Von Neumann a rejeté la plupart des jeux comme inadaptés à la tâche, en particulier ceux comme les dames ou les échecs dans lesquels les deux joueurs peuvent voir toutes les pièces du plateau et partager les mêmes informations. "La vraie vie n'est pas comme ça", a-t-il expliqué à Jacob Bronowski, un collègue mathématicien. «La vraie vie se compose de bluff, de petites tactiques de tromperie, de vous demander ce que l'autre homme va penser que je veux dire. Et c'est ce que sont les jeux dans ma théorie.«La vraie vie, pensa von Neumann, était comme le poker.
En utilisant sa propre version simplifiée du jeu, dans laquelle deux joueurs ont été «traités» au hasard, puis ont demandé à faire des paris d'une taille prédéterminée sur le nombre de qui était plus élevé, von Neumann a tiré la base d'une stratégie optimale. Les joueurs devraient parier gros à la fois avec leurs meilleures mains et, en tant que bluffs, avec un pourcentage définissable de leurs pires mains. (Le pourcentage a changé en fonction de la taille du pari par rapport à la taille du pot.) Von Neumann a pu démontrer qu'en bluffant et en appelant à des fréquences mathématiquement précises, les joueurs ne feraient pas pire que la rupture même à long terme, même s'ils fournissaient à leurs adversaires une description exacte de leur stratégie. Et, si leurs adversaires ont déployé une stratégie contre eux autrement que le parfait que Von Neumann avait décrit, ces adversaires étaient garantis de perdre, étant donné un échantillon suffisamment important.
La «théorie des jeux» a ouvert la voie à un avenir dans lequel toutes sortes d'interactions compétitives pourraient être modélisées mathématiquement: enchères, guerre sous-marine, même la façon dont les espèces concournent pour transmettre leurs gènes aux générations futures. Mais en termes stratégiques, le poker lui-même a à peine avancé en réponse à la preuve de von Neumann jusqu'à ce qu'il soit repris par les membres du Département des sciences informatiques de l'Université de l'Alberta plus de cinq décennies plus tard. La première étoile de la recherche sur les jeux du département était un professeur du nom de Jonathan Schaeffer, qui, après 18 ans de travail, a découvert la solution aux dames. Les professeurs et les étudiants de l'Alberta ont également fait des progrès significatifs sur les jeux aussi divers que Go, Othello, Starcraft et le passe-temps canadien de curling. Le poker, cependant, est resté un problème particulièrement épineux, pour précisément la raison pour laquelle von Neumann a été attiré par elle en premier lieu: la façon dont les informations cachées dans le jeu servent d'obstacles à une bonne prise de décision.
Contrairement à l'échec. Neil Burch, un informaticien qui a passé près de deux décennies à travailler sur le poker en tant qu'étudiant et chercheur diplômé en Alberta avant de rejoindre une entreprise de renseignement artificielle appelé DeepMind, caractérise les premières tentatives de l'équipe comme assez infructueuses. "Ce que nous avons trouvé, c'est si vous mettez un joueur de poker bien informé devant l'ordinateur et que vous les laissons piquer", dit-il, le programme a été «écrasé, absolument brisé."
En partie, ce n'était qu'une fonction de la difficulté de modéliser toutes les décisions impliquées dans la lecture d'une main de poker. Les théoriciens du jeu utilisent un diagramme d'un arbre de ramification pour représenter les différentes façons dont un jeu peut jouer. Dans un simple comme des scisseurs de papier rocheux, l'arbre est petit: trois branches pour la roche, le papier et les ciseaux que vous pouvez jouer, chacune avec trois branches ultérieures pour le rocher, le papier et les ciseaux que votre adversaire peut jouer. Plus le jeu est compliqué, plus l'arbre est grand. Pour même une version simplifiée du Texas Hold 'Em, joué «Heads Up» (I.e., Entre deux joueurs) et avec des paris fixés à une taille prédéterminée, un arbre de jeu complet contient 316 000 000 000 000 000 de succursales. L'arbre pour sans limite les détiens, dans lequel les joueurs peuvent parier n'importe quel montant, a encore plus que cela. «Cela devient vraiment vraiment énorme», dit Burch. «Comme, plus grand que le nombre d'atomes dans l'univers."
Au début, l'approche du groupe de l'Alberta était d'essayer de réduire le jeu à une échelle plus gérable - secouant grossièrement les mains qui étaient plus ou moins semblables, traitant une paire de neuf et une paire de dizaines, disons, comme s'ils étaient identiques. Mais à mesure que le domaine de l'intelligence artificielle devenait plus robuste et que les algorithmes de l'équipe se sont améliorés sur les subtilités du poker, ses programmes ont commencé à s'améliorer. Crucial pour cette évolution était un algorithme appelé minimisation des regrets contrefactuels. Les informaticiens ont chargé leurs machines d'identifier la stratégie optimale du poker en faisant jouer les programmes contre eux-mêmes des milliards de fois et en prenant note des décisions dans l'arbre de jeu avaient été les moins rentables (les «regrets», dont le A.je. apprendre à minimiser les itérations futures en faisant d'autres choix de meilleurs choix). En 2015, l'équipe de l'Alberta a annoncé son succès en publiant un article dans Science intitulé «Heads-Up Limit Hold’em Poker est résolu."
Pour certains joueurs, en particulier ceux qui ont gagné leur vie en jouant cette variante de poker en ligne, le triomphe du groupe de l'Alberta représentait une menace sérieuse pour leur gagne-pain. «Je me souviens quand nous avons lu à ce sujet», explique l'ancien professionnel Terrence Chan. "Nous étions juste comme," Oh, bon jeu, ça a été une balade amusante.""
Il est rapidement devenu clair que les universitaires n'étaient pas les seuls intéressés par la capacité des ordinateurs à découvrir une stratégie optimale. Un ancien membre de l'équipe de l'Alberta, qui m'a demandé de ne pas le nommer, citant des accords de confidentialité avec la société de logiciels qui l'employait actuellement, m'a dit qu'il avait été payé des centaines de milliers de dollars pour aider les joueurs de poker à développer un logiciel qui identifierait parfait jouer et consulter les programmeurs qui construisent des robots qui seraient capables de vaincre les humains dans des jeux en ligne. Les joueurs incapables de faire face à ce genre d'argent n'ont pas eu à attendre longtemps avant d'obtenir un accès plus abordable à un.je.-stratégies basées. La même année que Science a publié l'article Limit Hold ’EM, un programmeur informatique polonais et ancien joueur de poker en ligne nommé Piotrek Lopusiewicz a commencé à vendre la première version de son application Piosolver. Pour 249 $, les joueurs pourraient télécharger un programme qui approximait les solutions pour la version sans limite beaucoup plus compliquée du jeu. En 2015, une actualisation pratique de la preuve mathématique de John Von Neumann était disponible pour toute personne ayant un ordinateur personnel suffisamment puissant.
Image Crédit. Illustration de Patricia DoriaL'un des Les adoptants les plus précoces et les plus dévoués de ce qui est connu sous le nom de poker «Game Theory Optimal» est l'ami et le mentor de poker de Seth Davies, Jason Koon. Le deuxième jour du tournoi de rouleaux Super High de trois jours, j'ai visité Koon dans sa maison de plusieurs millions de dollars, située dans une communauté fermée à l'intérieur d'une communauté fermée plus grande à côté d'un parcours de golf conçu par Jack Nicklaus. Le jour 1, Koon a payé 250 000 $ pour jouer le super roller, puis un deuxième 250 000 $ après avoir été éliminé quatre heures, mais encore une fois, il a perdu tous ses jetons. «Bienvenue dans le monde des tournois à saignements de nez», m'a-t-il envoyé par exemple. «Je dois juste jouer de votre mieux - ça évolue."
Pour Koon, Evening Out a pris la forme de plus de 30 millions de dollars dans les gains du tournoi en personne (et, dit-il, au moins dans les jeux en espèces à enjeux élevés à Las Vegas et Macao, la Mecque du jeu asiatique). Koon a commencé à jouer au poker sérieusement en 2006 alors qu'il réhabilite une blessure au West Virginia Wesleyan College, où il était sprinter dans l'équipe de piste. Il gagnait sa vie à partir de cartes, mais il a eu du mal à gagner régulièrement dans les matchs les plus élevés. «J'étais un pré-solver à joueur assez médiocre», dit-il, «mais les deuxième solveurs sont sortis, je me suis enterré dans cette chose, et j'ai commencé à m'améliorer comme rapidement, rapidement, rapidement et rapidement."
Dans un bureau à domicile décoré principalement de trophées des tournois de poker qu'il a gagnés, Koon s'est tourné vers son ordinateur et a tiré une main sur Piosolver. Après avoir précisé la taille des piles de puces des joueurs et la gamme de mains qu'ils joueraient à partir de leurs sièges particuliers à la table, il est entré dans un flop de trois cartes aléatoire que les deux joueurs verraient. Une grille de 13 par 13 a illustré toutes les mains possibles que l'un des joueurs pourrait tenir. Koon planait sa souris sur la place pour un as et une reine de différents costumes. Le solveur a indiqué que Koon devrait vérifier 39% du temps; faire un pari équivalent à 30% de la taille du pot 51% du temps; et parier 70% du pot le reste du temps. Cette stratégie mixte de von Neumann-esque maximiserait simultanément son profit et déguiserait la force de sa main.
Grâce à des outils comme Piosolver, Koon a refait son approche du jeu, en apprenant la taille des paris qui fonctionnent le mieux dans différentes situations. Parfois, de minuscules, un cinquième ou même un dixième de la taille du pot, sont idéaux; D'autres fois, les paris géants deux ou trois fois la taille du pot sont corrects. Et, alors que les bons joueurs de poker ont toujours su qu'ils doivent maintenir un équilibre entre le bluff et le jouer droit, les solveurs définissent la fréquence précise avec laquelle Koon doit utiliser une tactique ou l'autre et identifier les meilleures et pires mains (parfois surprenantes) pour bluff avec, selon les cartes en jeu.
Erik Seidel, un pro qui a appris le jeu dans les années 1980, m'a dit que si des joueurs comme Koon revenaient dans le temps seulement 15 ans avec les connaissances d'aujourd'hui, ils écraseraient les meilleurs joueurs de cette époque. "Je pense aussi que toutes les personnes dans le jeu penseraient qu'ils étaient du poisson", a déclaré Seidel, en utilisant le poker argot pour les mauvais joueurs, "il y a beaucoup de jeux vraiment étranges maintenant que ces gars font qui sont efficaces - mais Si les gens les reviennent dans la journée, je pense qu'ils seraient invités dans le jeu tous les soirs."
Contre les joueurs les plus faibles, Koon diverge parfois intentionnellement du poker théoriquement parfait, bluffant plus qu'il ne devrait ou parier.je. dit qu'il devrait parier petit, pour profiter des erreurs de ses adversaires. Mais contre les meilleurs professionnels, il fera surtout de son mieux pour reproduire les décisions des solveurs - dans la mesure où il est capable de se souvenir du A.je.Tailles de pari préférées et les fréquences avec lesquelles les utiliser. Parce qu'il sait que ses propres préjugés humains peuvent se glisser dans sa prise de décision, Koon sélectionnera souvent au hasard lequel des tactiques du solveur à employer dans une main donnée. Il jettera un coup d'œil à la seconde main sur sa montre, ou à une puce de poker pour noter l'orientation du logo du casino comme s'il s'agissait d'un visage d'horloge, afin de générer un pourcentage entre 1 et 100. Plus le pourcentage est élevé, plus l'action qu'il va prendre agressive. "Je vais dire: OK, eh bien je viens de rouler à 9 heures. C'est donc 75%. C'est un numéro assez agressif."Dans ce cas, Koon pourrait choisir le plus grand des tailles de pari approuvées du solveur pour sa main, alors que si la seconde main avait indiqué à 3 heures, ou 25%, il aurait pu vérifier.
Utiliser une stratégie optimale n'est pas une garantie, bien sûr, que Koon gagnera une main particulière. Compte tenu de suffisamment de mains, cependant, les mathématiques disent qu'il ne devrait pas faire pire que la rupture même - et dans la pratique fera beaucoup mieux que cela, selon la distance que les stratégies de ses adversaires divergent du jeu théoriquement parfait. Si vous deviez jouer des milliers de mains contre un solveur, Koon dit: «Ça va gagner, je le promets."
Koon est rapide à souligner que même avec l'accès à la stratégie parfaite des solveurs, le poker reste un jeu incroyablement difficile à bien jouer. Les oscillations émotionnelles qui proviennent de gagner ou de perdre des pots géants et la fatigue des séances de 12 heures restent les mêmes défis que toujours, mais maintenant les meilleurs joueurs doivent mettre un travail significatif loin des tables pour réussir. Comme la plupart des meilleurs professionnels, Koon passe une bonne partie de chaque semaine à étudier différentes situations qui pourraient survenir, essayant de comprendre la logique derrière les choix des programmes. "Les solveurs ne peuvent pas vous dire pourquoi ils font ce qu'ils font - ils le font", dit-il. "Alors maintenant, c'est sur le joueur de poker pour comprendre pourquoi."
Les meilleurs joueurs sont capables de rétro-ingénieurs le A.je.Stratégie et créer des heuristiques qui s'appliquent aux mains et aux situations similaires à celle qu'ils étudient. Même ainsi, ils travaillent avec d'immenses quantités d'informations. Quand j'ai suggéré à Koon que c'était comme relire sans cesse un livre de 10 000 pages afin d'en garder autant dans sa tête que possible, il m'a immédiatement corrigé: «Livre de 100 000 pages. Le jeu est tellement dur."
En fait, la boutique de données sur laquelle Koon s'appuie est encore plus grande que celle. Il loue près de 200 téraoctets de stockage cloud pour les arbres de jeu qu'il a développés depuis qu'il a commencé à travailler avec des solveurs. Les joueurs assis aux jeux en personne n'ont aucun moyen d'accéder à toutes ces informations à la table, mais cette limitation ne s'applique pas nécessairement au poker joué sur Internet. Les robots automatisés, en particulier dans les jeux à enjeux bas.je. Stratégies sur un seul écran, puis les utiliser pour jouer de manière optimale sur un deuxième écran. «Chaque fois qu'il y a des enjeux élevés et beaucoup d'argent à gagner, et un appareil qui pourrait être utilisé pour de bon», dit Koon, «les gens ont un moyen de le transformer en outil de triche."
Koon n'est pas particulièrement inquiet que les gens trichent dans les jeux auxquels il joue sur Internet, mais d'autres joueurs ne sont pas si sûrs. "C'est la principale raison pour laquelle je ne joue plus vraiment en ligne", dit un professionnel du nom de Ryan Laplante. Dans un récent tournoi en ligne de 7 000 $ de 7 000 $ dans le cadre des World Series of Poker, Laplante dit avoir reconnu les noms d'écran d'au moins quatre des 100 concurrents comme appartenant à des joueurs qui auraient été interdits d'autres sites pour utiliser ce qu'on appelle «une assistance en temps réel.«Laplante attribue à certains des plus grands sites en ligne de faire du bon travail de police de leurs jeux, mais il s'inquiète que lorsque les solveurs deviennent plus omniprésents, l'équilibre des puissances continuera à se déplacer vers ceux qui trichent pour gagner un avantage.
"La seule chose dont je suis confiant", dit Laplante, "c'est que ça va empirer très rapidement."
Bien après minuit Le deuxième jour du super roller, un professionnel allemand du nom de Christoph Vogelsang a appelé un pari pour tous ses jetons avec un roi et un Ace et Jack d'un autre joueur contre un autre joueur. Selon les solveurs, l'appel était, en fait, le bon jeu - tout de même, Vogelsang a perdu la main et a été éliminé du tournoi à la sixième place. Contrairement à un jeu de poker ordinaire, où les joueurs peuvent quitter la table et de l'argent dans leurs jetons chaque fois qu'ils en ont envie, un tournoi de poker oblige les joueurs à continuer jusqu'à ce qu'ils perdent tout ou gagnent chaque puce en jeu. Les prix, tirés de la piscine créés par tous les achats, sont payés en fonction de la façon dont les joueurs parviennent à rester dans le jeu. La personne qui se termine par tous les puces reçoit le premier prix (3 $.2 millions dans ce tournoi), le deuxième au plus petit survivant obtient la deuxième place (2 millions de dollars) et ainsi de suite jusqu'au finisseur final dans le monnaie, dans ce cas, cinquième place (630 000 $). Vogelsang, et tous les joueurs qui ont été éliminés avant lui, n'ont reçu rien.
Étant donné la petite taille de l'échantillon de plusieurs centaines de mains qu'un joueur verra au cours de trois jours, un seul tournoi de poker est une façon incroyablement inexacte d'identifier le joueur le plus fort du terrain. La chance déterminera une grande partie du résultat pour même les meilleurs joueurs - si les 26 joueurs humains du tournoi étaient remplacés par 26 robots de poker parfaitement programmés, un bot gagnerait et un serait le premier à être éliminé, malgré leur partage le même optimal stratégie.
Les joueurs de poker ont tendance à prendre la vue à long terme, en parlant des achats de tournoi comme des investissements avec un rendement plus ou moins prévisible lorsqu'il est en moyenne au fil du temps. «Dans un tournoi relativement difficile, les pires joueurs du terrain perdent peut-être jusqu'à 30 ou 40% de leur adhésion», explique Ike Haxton, qui joue professionnellement. Des amateurs plus forts, dit-il, devraient s'attendre à perdre en moyenne environ 15% de l'argent qu'ils ont versé, tandis que les meilleurs pros gagneront un rendement d'environ 5 à 10% à long terme.
Pour atténuer les énormes oscillations de fortune qui viennent à court terme, de nombreux professionnels conviennent d'échanger des pourcentages de tout prix potentiel avec les autres avant le début du tournoi - je suis d'accord pour vous donner 5% de ce que je gagne, disons, si vous acceptez Pour me donner 5% de ce que vous gagnez - ou vendre des participations dans leurs futurs gains à des bailleurs de fonds extérieurs, comme des actions dans un ancien voyage à baleine. Seth Davies ne me dirait pas les détails exacts de ses propres arrangements, mais il a admis que moins de la moitié de ce qu'il avait mis dans ce tournoi était sorti de sa propre bankroll. Même ainsi, après avoir été assommé le premier jour, puis payer une seconde 250 000 $ pour rentrer, il avait «bien dans six chiffres» de son propre argent sur la ligne.
Le troisième et dernier jour du rouleau super haut, les cinq joueurs restants ont été déplacés des tables extérieures délabrées de la salle Amazon à un ensemble de révision conçu en son centre. Les lumières de la scène illuminent brillamment le feutre vert brillant de la table de poker d'en haut, tandis qu'une grue de caméra de 45 pieds se balançait d'un côté à l'autre pour obtenir le meilleur angle de l'action. Les cinq joueurs qui avaient fait jusqu'à présent étaient garantis pour faire un profit, mais il restait encore beaucoup de manœuvres pour déterminer à quel point l'échelle de paiement pouvait grimper. Alors que le jeu commençait, le chef de la puce, un professionnel espagnol de 27 ans nommé Adrián Mateos, a maintenu un barrage constant de paris géants contre les autres joueurs, leur demandant encore et encore si c'était la main avec laquelle ils voulaient Faites leur stand final, ou s'ils préfèrent peut-être se plier et attendre qu'un autre joueur ou deux s'affronterait afin qu'ils puissent terminer quatrième ou troisième, au lieu de cinquième, et remporter 300 000 $ ou 700 000 $ en argent supplémentaire en argent.
Des situations comme celles-ci plient la valeur des piles des joueurs de manière étrange, selon l'endroit où ils se trouvent dans la hiérarchie de paiement. Même une seule puce peut valoir une quantité incroyable d'argent réel si un autre joueur est éliminé du tournoi après avoir plié. Il existe également des résolveurs qui peuvent modéliser ces circonstances, mais à mesure que les piles de puces deviennent plus courtes par rapport à la taille des paris aveugles et des joueurs d'ANTES doivent mettre dans le pot avant le début de chaque main, le jeu sans faille seul n'offre aucune assurance réelle contre ce que devient souvent essentiellement un jeu de têtes ou de queues. «Quand il en résulte», dit Davies, «vous finissez par exécuter ces flips d'un million de dollars, et vous espérez que vous gagnerez."
Après l'élimination d'un concurrent, Davies s'est retrouvé avec la pile de puces la plus courte à la table. Avec une seule personne de plus à jouer derrière lui, il a poussé tout avec l'as et sept clubs, tout comme les solveurs l'ont dit, étant donné la taille de sa pile. Le joueur restant, un Anglais en queue de cheval nommé Ben Heath, a rapidement appelé et remis une paire de crics, faisant de lui un favori de 67% pour gagner la main. Aucune des cinq cartes que le concessionnaire a exposé a amélioré la main de Davies, alors Heath a remporté le pot, et Davies a été éliminé à la quatrième place. Il s'est levé de la table, a récupéré son sac à dos et son masque N95 et a quitté la scène. "C'était un jeu sérieux là-haut", m'a-t-il dit. Davies a au moins eu la satisfaction de savoir à quel point son jeu au cours des trois derniers jours avait été étroitement complété par la stratégie optimale générée sur son ordinateur à la maison. (Une autre consolation était le 930 791 $ en prix qu'il recevrait pour sa quatrième place.)
Affectuant son billet de liquidités dans sa poche, Davies se dirigea vers un tournoi d'achat de 50 000 $ à proximité déjà en cours. Il avait prévu de dîner et de se reposer un peu avant d'acheter, mais il a changé d'avis après avoir vu combien de joueurs ici étaient le genre les plus susceptibles d'employer des stratégies résolument non optimales. "Ce 50k a l'air incroyable", m'a dit Davies. "Je ne pouvais pas être là-dedans tout de suite."
Tous les joueurs à qui j'ai parlé ne sont pas heureux de la façon dont un.je.-Les approches basées ont changé le paysage du poker. D'une part, alors que les tactiques employées dans la plupart des jeux à enjeux inférieurs sont aujourd'hui assez similaires à ceux utilisés avant l'avènement des solveurs, la concurrence à enjeux supérieurs est devenue beaucoup plus difficile. Alors que la stratégie optimale est devenue plus largement comprise, l'avantage de la compétence que les meilleurs joueurs autrefois retenue sur les joueurs tout simplement assez bons ont considérablement réduit. Mais pour Doug Polk, qui a largement pris sa retraite du poker en 2017 après avoir remporté des dizaines de millions de dollars, les solveurs de changement ont fait plus d'existentiels. «J'ai l'impression que cela a en quelque sorte tué l'âme du jeu», dit Polk, changeant de poker «de qui peut être le plus créatif pour qui peut mémoriser le plus de choses et l'appliquer."
Piotrek Lopusiewicz, le programmeur derrière Piosolver, contred en faisant valoir que la nouvelle génération d'un.je. Les outils ne sont que la continuation d'un modèle plus long de l'innovation technologique dans le poker. Avant l'avènement des solveurs, les meilleurs joueurs en ligne comme Polk ont utilisé un logiciel pour collecter des données sur le jeu passé de leurs adversaires et l'analyser pour des faiblesses potentielles. "Alors maintenant, quelqu'un a apporté une plus grande arme à feu à la course aux armements", dit Lopusiewicz, "et soudain, ces gars qui n'étaient pas en mesure de profiter étaient comme:" Oh, oui, mais nous ne voulons pas vraiment dire ce course aux armements. Nous voulons juste notre Outils, pas les meilleurs outils.""
De plus, pour Lopusiewicz, les solvers n'ont pas tant changé le poker qui a révélé son essence. Que les joueurs de poker eux-mêmes le reconnaissent ou que je souhaitent, à la base, le jeu était toujours juste le problème de maximisation que John von Neumann a révélé qu'il était. «Aujourd'hui, tout le monde à un certain niveau est obligé de respecter le côté mathématique», dit Lopusiewicz. "Ils ne peuvent plus l'ignorer."
Keith Romer est un journaliste audio et imprimé dont le travail a été présenté sur la radio publique nationale, Planet Money et les podcasts «30 For 30» d'ESPN, et à Rolling Stone et le New Yorker.
Partenaires de casino associés
